Below are the 5 most recent journal entries recorded in bellabs' LiveJournal:

Wednesday, September 30th, 2009
9:42 pm	К 60-летию провозглашения КНР Начинаю выкладывать картинки из Крокодила 1949 - начала 50-х www.bellabs.ru/Scanarchive/China.html (Comment on this)
Monday, July 2nd, 2007
6:53 pm	Как должны выглядеть школьные учебники по истории? Из обсуждаемого в связи с выступлением Путина вопроса «Как преподавать историю в школе?» можно выделить как минимум три: 1. Каким должно быть соотношение «творческой» и «механической» составляющей? 2. В какой степени должны быть унифицированы школьные учебники? 2. В какой степени государство вправе привносить идеологию в школьное образование?   Несколько огрубляя, можно сказать, что в статье МЮ (http://www.expert.ru/columns/2007/07/02/naulitsepravdy/) в качестве основного формулируется второй вопрос, при этом разговор ведется большей частью о первом, а наибольшее возбуждение в обществе вызывает третий, которому в статье посвящен один параграф.   Выскажу свои представления по этим трем пунктам.   1. Реальное обучение истории распадается на две достаточно самостоятельные части: «интерес» к истории и «знание» истории. Их сплав дает «понимание» – и в рамках школы оно физически недостижимо – просто разделите количество учебных часов на количество материала. Из этого противоречия есть два «предельных» выхода. Традиционный предполагает акцент на заучивании «фактов». С этим более-менее понятно. Новаторский – на изучении «принципов».  (Принципы бывают, грубо говоря, двух типов – принципы исторического исследования как такового и то, что называют исследованием «ментальности эпохи» и т.п. Второе никак не может обойтись без большого количества «фактов», да и вообще кажется мне почти недоступным для изучения в школе, поскольку требует именно «понимания». А вот принципы исторического исследования почувствовать на собственном опыте было бы очень полезно.)   Интерес пробуждается только в результате поиска. Если с вашей помощью ребенок сможет понять что за кусок свинца лежит у него в руке (http://www.bellabs.ru/1854-55), или сможет сопоставить документы вашего семейного архива с найденными в Интернете фотографиями (http://www.bellabs.ru/51/Analysis/Niobe_left-right.html) – интерес ему обеспечен. Важно почувствовать – историческое исследование сродни распутыванию детективного сюжета (http://www.bellabs.ru/Books/History/History-5-307.html) и не менее увлекательно.   Но при этом его исторические знания могут быть очень слабыми. Знания никогда не даются иначе, как кропотливым запоминанием. Времени на «исследовательский» подход ко всем вопросам просто нет, но в тех немногих исследованиях, которые вы все-таки проведете, хорошо бы не тратить время на банальности типа «в каком году началась Крымская война».   2. Вопрос унификации не тождественен вопросу о «фактах». Можно продолжать поддерживать в целом полезную традицию «заучивать факты», но факты будут расходиться в разных учебниках. Хорошо это или плохо?   На мой взгляд, чем большая идеологическая составляющая присутствует в «факте», тем меньше шансов, что ученик сможет этот «факт» понять – именно потому, что, например, для оценки личности Сталина требуется понимание, а для знания даты начала войны – всего лишь знание.   Если ученик – мой сын, я бы предпочел, чтобы он получше знал самые «бесспорные» факты типа дат, имен и должностей, а более идеологические построения осваивал в «исследовательском» режиме, вкус к которому он почувствовал – пусть даже эта процедура растянется у него на всю жизнь.    Если же речь идет о массовом образовании, избежать идеологических оценок, которые заучивают как даты, невозможно. Нужно ли, чтобы эти идеологические оценки были унифицированы?  Чего мне точно не нужно, так это откровенно ангажированной пропаганды – ни коммунистической, ни либеральной. Если же спорные вопросы будут мягко обозначены как спорные – я останусь доволен. В отличие от многих, я не верю, что обозначение таких расхождений в оценках сильно стимулирует мозги учащихся, но хороший ученик по крайней мере запомнит не только то, что произошло некоторое событие, но и то, что оценка его неоднозначна. Степень же «полезности разнобоя» в учебниках, на мой взгляд прямо пропорциональна степени устойчивости государства. Поясню:   3. В какой степени государство вправе привносить идеологию в школьное образование? Смешной вопрос. Если есть государство, есть идеология государственности. Если есть идеология, существует аппарат для ее пропаганды. И одним из важнейших механизмов такого типа во всех странах является школа. И школьные учебники, дискредитирующие государство в глазах его граждан, не могут рассматриваться иначе, как недосмотр, возникший в результате бардака.   Всякие спорные вопросы истории отнюдь не академичны. От их «решения» зачастую зависит судьба страны. Так, например, для России как государства совсем не безразлично, как будет трактоваться история Второй мировой. И если на активное внешнее давление государство не ответит своим взглядом на события, оно по недосмотру или по глупости просто «сдаст» своих собственных граждан.   Поэтому ратовать за школьные учебники, свободные от «охранительного» давления государства просто глупо. Стремление элиминировать государственную идеологию есть объективно разрушительная деятельность – просто потому, что контр-государственная пропаганда никуда не денется. Другое дело, что чем прочнее и искуснее государство, чем лучше оно умеет промывать мозги гражданам, тем меньше потребность в неприкрытой идеологической агитации, тем больше можно позволить конкуренцию мнений – которая, конечно, крайне важна и полезна для развития общественного организма. Но мы-то тут при чем? Россия никогда не проигрывала столько, сколько проиграла наивно раскрывшись идеологии «всеобщей любви и общечеловеческих ценностей», умело используемой в своекорыстных целях ее конкурентами. И дело даже не столько в злобности внешних сил – они лишь брали что дают, а в собственной неумелости.   Главный вопрос как для идеологии государства в целом, так и для ее учебников в частности: как безопасно перейти от «закрытости», позволившей сдержать внешний разрушительный натиск, к более свободным дискуссиям. Парадокс в том, что только дискуссионность позволит развиваться, но только развившись, можно позволить себе дискуссионность без катастрофических последствий. Простого ответа нет, ответом может быть только аккуратный кропотливый труд в этом направлении. (2 Comments |Comment on this)
Thursday, May 10th, 2007
11:08 am	К вопросу о символизме «Георгиевской ленточки» В жж М.Ю.Соколова (http://maxim-sokolov.livejournal.com/)  обсуждение статьи Рубинштейна (http://www.grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.121700.html), высмеивающего георгиевскую ленточку. Много сказано, но есть что добавить. ------------------------------------------------------------------ В статье Рубинштейна отражены сразу несколько явлений: 1. Память о войне etc. 2. Символизм с этой памятью связанный. 3. Использование символов теми или иными группами. 1. По первому пункту особо спорить с автором вроде не о чем. Уважение проявлено, а то что у каждого память своя - ну о чем тут поспоришь. 2. Ясно, что без символов памяти не бывает. Во всяком случае для тех, кто то или иное историческое явление не пережил лично. Для всех остальных любые материальные артефакты, от орденов деда до танка на постаменте - в первую очередь символы иной реальности. Явно видно, что нелюбовь к тем, кто символы "пытается приватизировать" несколько ослепляет автора, пытающегося зачем-то высмеять символизм как таковой. 3. Да, не всегда приятно, когда значимые для тебя символы раздают какие-то придурки. Но здесь пафос автора в целом глуповат. Во-первых, столь же бессмысленными, по его логике, будет и орден Славы на груди ветерана. Это ведь тоже "не более чем фетиш, цацка, выданная герою сталинской кликой". И что? Или "сталинская клика" лучше путинской? Во-вторых, полезно рассмотреть аналогию с церковной службой, проводимой не вполне достойным служителем. Очень глупо отождествлять служителя с символом, еще глупее - с первообразом. Никакое личное несовершенство священника, проводящего службу, если служба проведена канонично, не помешает верующему прийти в соприкосновение с Богом. А отсутствие службы и символов - помешает. Тот же примерно ответ на факты продажи ленточек. С ленточками у меня проблема только одна - реально непросто их достать. Лучше бы уж продавали - купленная в церкви свечка тоже неплохо "работает". Мне, по большому счету, совсем не столь важно, где я получаю ленточку. Мне важно, что с ее помощью я внятно заявляю - я помню и ценю. И чествую не режим, а солдата - ведь не случайно символом выбрана именно георгиевская ленточка, окрашеная в цвета "народной" награды, вручаемой за личную доблесть. P.S. В прошлом году в канун 9 мая колесили 5000 км по Испании - и ленточка гордо реяла над нами на протяжении всего путешествия (http://www.bellabs.ru/Spain/Spain_2006_Car.html) P.P.S. В этом году мне подарили заметно более качественную ленточку - не крашенную, а цельнотканую. (Еще один довод в пользу официальной продажи - я предпочту качество, а форма получения ленты на мое отношение к тому, что она символизирует влияет мало). Привязал на машину. Так что вы думаете - стырили! Уж и не знаю как к этому относиться - странный патриотизм, совмещаемый с кражей. Но уж по крайней мере версия про то, что ленточки вручают насильно для меня очень смешна. (2 Comments |Comment on this)
Thursday, May 3rd, 2007
8:18 pm	«Почему мы давим русских» Как националисты Латвии и Эстонии отвечают на вопрос: Почему русскоязычное население подвергнуто дискриминации?   Не стоит все сводить к «проискам американского империализма». Существуют вполне рациональные ответы – с которыми, впрочем, мы не обязаны соглашаться.   Официальный ответ (для дипломатов) Нет никакой дискриминации, нужно просто выучить язык и выполнять все правила, чтобы стать полноправным гражданином. Комментарий: Неправда. Дискриминация есть и специально поддерживается. Для любого русскоязычного жителя Прибалтики это очевидный факт данный в ежедневных ощущениях. Утверждающий обратное – или плохо информирован или наивный дурак. Ну или сознательно врет.   Неофициальные ответы (для журналистов)   Ответ: Да, дискриминация русских есть, но это «обычная практика деколонизации». Русские – оккупанты, а колонизаторам и должно быть плохо. Комментарий: Ссылки на примеры колоний западных держав очень популярны в Европе, но явно натянуты. При всех недостатках СССР в нем не было классического колониализма – ни нации-бенефициария, ни «ограбления колоний», ни привилегий «оккупантам». Напротив, хорошо известны защитительные разнарядки для «нацкадров» во всех сферах. (Лирическое отступление: учась в рижской школе, я как-то раз стал победителем республиканской олимпиады по физике. Меня не удивило, что на всесоюзную олимпиаду поехал не я, а набравший существенно меньший бал латыш – нас в общем-то приучили, что так и должно быть) Европе в целом идеологически выгодно приравнять свои колониальные империи практике СССР – но это невозможно сделать без очевидных натяжек.   Ответ: Не нравится – пусть едут в свою Россию. А не хотят жить в немытой России– так пусть сидят и помалкивают. Комментарий: Западные области Российской империи всегда были более развиты в промышленном и цивилизационном отношении. Причем и в Латвии и Эстонии титульные нации играли в этом весьма подчиненную роль и цивилизованность создавалась преимущественно не их усилиями (а в первую очередь усилиями крестоносцев и далее по списку вплоть до русскоязычных специалистов). Русскоязычное население, родившееся и выросшее в Прибалтике, всю жизнь там честно работавшее и не получавшее никаких привилегий по сравнению с «националами», внесло не меньший вклад в развитие страны и является ничуть не менее европейски цивилизованным. И поэтому, естественно, не видит ничего странного в том, что привыкло к более высоким, чем в России, стандартам жизни и не считает нужным за это оправдываться. Но им нужна именно Европа, а не унижения из-за нацистских закидонов прибалтов.   Ответ: Они ведь и сейчас чтят тех, кто по-нашему мнению являются преступниками. Комментарий: Почему до сих пор не предъявлены претензии Грузии? Нет, не националистические типа «а палач Сталин-то был грузин» – ни одна нация не виновата, что в ее рядах родился убийца. Но всем, кто бывал в Грузии еще во времена СССР, известно, что портрет Сталина висел едва ли не на каждом ветровом стекле грузовика. И это в то время, когда во всей стране он был прямо осужден и запрещен. Палач Сталин в Грузии  (кавказском светоче демократии и лучшем друге всех прибалтов) – народный герой.   Правдивые ответы (для своих)   Ответ: Процент русских в Латвии и Эстонии слишком велик. Русские – пятая колонна, способная прервать или исказить движение «в правильном направлении». Пусть уезжают, ассимилируются или остаются без права голоса. Комментарий: Отчасти правильно по следующим причинам: – связи с Россией и зависимость от нее – присутствуют, но на самом деле невелики; – медленно изживаемые «советские» привычки – действительно, русские менее радикально отказываются от прошлого, особенно когда это прошлое называют именно русским; – цели русских в Прибалтике шире, чем цели латышей и эстонцев и как это ни забавно, гораздо ближе к ценностям единой Европы. Это связано с большей развитостью русской (шире – русскоязычной) культуры в целом (не по степени внешней цивилизованности, а по глобальности осваиваемых идей, не замыкающихся в глубоком провинциализме и самосохранении мелких и лишенных истории наций).   Ассимиляция русских эстонцами и латышами практически невозможна – слишком велик процент русскоязычных и слишком несравнимы потенциалы эстонской и русской культур. Остается два варианта: – опереться на русских, которые являются патриотами прибалтийской государственности при условии равноправия наций; – понизить русских в правах с целью вытеснить их из страны или погрузить на дно общества.   Ответ: Дискриминируемых проще доить. Комментарий: Тезис вполне очевиден. Например, представителям нетитульной нации крайне сложно попасть в государственные структуры, осваивающие собираемые со всех жителей Эстонии (в том числе и с неграждан-«негров») налоги и пилящие гранты Евросоюза. Поэтому, кстати, России очень трудно наказать экономически титульную нацию.   Ответ: Русские – недоразвитые азиаты. Их место – у параши. Комментарий: Искренний расизм по отношению к русским имеет своей основой несколько факторов: – традиционный общеевропейский расизм, отнюдь не искорененный популярной в наши дни внешней «политкорректностью»; – большая цивилизованность Прибалтики в сравнении с Россией и приписывание этой цивилизованности особенностям титульной нации; – объективно нарастающая люмпенизированность дискриминируемой русскоязычной общины. Расизм нацистов удачно дополняется упоением от собственной безнаказанности под эгидой ЕС и НАТО. Вообще же притеснять русских весьма приятно. Они достаточно интеллигентны для этого. По-настоящему экзотические для европейской традиции народы (неполиткорректный список…) не терпели бы 15 лет, а все это время устраивали бы бунты и погромы. (23 Comments |Comment on this)
Sunday, April 29th, 2007
11:28 pm	Кто и зачем буянит в Эстонии. К вопросу о методе Структура потенциально активной части русскоязычной общины Эстонии мне реально не известна. Но как бывшему рижанину хорошо знакома ситуация в Латвии. Попробую провести экстраполяцию, и наметить примерное разделение на категории.   1. «Государственники» Цели: Голосовали за независимость Эстонии в расчете жить в сытом, цивилизованном, демократическом, мультикультурном государстве, а не в непредсказуемой, немытой «совдепии». В среде русскоязычных, достаточно укорененных в прибалтийской ментальности, таких много. Методы: Обмануты нацистами в своих радужных надеждах, но методы избирают по-европейски корректные и ненасильственные. Отношение к России: Отстраненное. Для них Россия это все-таки «Азия-с».   1.1. «Пассивные». Цели: Надежда на торжество изначальных идей. Методы: Большей частью – пассивное ожидание «пока рассосется».  1.2. «Космополиты». Цели: Разочарование. Теперь Эстония – только способ стать гражданином Евросоюза. Ничего кроме полноценного гражданства и открытия границ старой Европы для эмигрантов с востока им не нужно. Методы: Не нуждаются ни в какой «соборности», озабочены прагматичным личным спасением.  1.3. «Идеалисты». Цели: Продвижение изначальных идей. Методы: Пытаются приблизить светлое демократическое завтра на всех «цивилизованных» уровнях – идеологически, политически. Иногда даже получаются достойные экшены  – типа столкновения в Риге демонстрантов в форме узников концлагерей с маршем эсесовцев.   2. «Протестанты». Цели: Быть хозяевами жизни в том же смысле, как это было в СССР. Не слишком хотят прислушиваться к болячкам и комплексам прибалтов. Методы: Готовы к насильственным. Отношение к России: Близкое. Не исключали бы и переселения, если бы предоставлялась достойная поддержка. Готовы ходить на демонстрации с криками «Россия, Россия», откровенно позиционируя себя пятой колонной, враждебной эстонской государственности.  2.1. «Союзники». Цели: Вернуться к реалиям Союза. Методы: В общем-то никаких, поскольку в силу явной утопичности целей их ряды непрерывно тают.   2.2. «Националисты». Цели: Утвердить права русских в борьбе с эстонцами. Методы: Вполне готовы к насильственным.  2.3. «Безбашенные». Цели: Неотягощенные идеологией люмпенизированные русскоязычные, порожденные эстонским государственным нацизмом. Им реально хреново, цели вполне «желудочные». Методы: Идеальная среда для «пьяных погромов».   Наиболее содержательные представители русскоязычной общины работают не «на Россию» в примитивно-заговорщеском смысле этого слова. Их заботит вхождение в Европу, причем по возможности не в форме эмиграции, а в форме преобразования прибалтийских государств из полунацистских в демократические.   Однако, 15 лет ненасильственной активности вполне лояльных государству русскоязычных никаких особых дивидендов им не принесли. «Просвещенный Запад» с легкостью отдает на растерзание любые демократические идеалы ради геополитического противостояния с Россией. Уже неоднократно произнесено и будет многократно повторяться: погром – не метод. В то же время, представляется очевидным, что только заварушка с побоями (как минимум) имеет шанс пробиться в СМИ и дать возможность говорить что-то российскому МИДу.   Сегодня у насильственных методов нет почти никакой продуманности – ни в смысле пиара (ну кто ж так нажирается), ни в смысле эффективности (ну кто ж так ломает). Уже в силу этого я склонен сомневаться в «руке Москвы». Но продолжающие завинчивание гаек нацисты имеют все шансы дождаться большего. Я могу предсказать совершенствование форм и появление таких очевидных явлений: – переход от шабашей под прицелом фотокамер к преимущественно скрытным, подпольно-диверсионным действиям; – французский вариант – поджигая автомобили или закидывая  бутылками с зажигательной смесью административные здания в одном городе, радикалы добиваются стягивания туда дополнительных сил полиции, после чего поджигают уже в другом городе; – борьба с могилами переходит от угроз правительственным чиновникам к осквернению могил их родственников и монументов эсесовцам (дай Бог, чтобы не к подрывам в момент массового поклонения).   Ненасильственные методы не имеют шансов пробиться через недвусмысленно поддерживаемое Западом топтание русских. Русских будут тысячекратно называть варварами – причем именно потому, что они слишком интеллигентны. Во всяком случае, выросшие еще в СССР ежедневно впитывали выстраданную, но в современном мире капитулянтскую формулу «лишь бы не было войны». Назови варваром араба – и завтра у тебя будет гореть весь квартал, и ты сразу вспомнишь о политкорректности.   Поэтому с большой вероятностью, «работать» будет именно насилие. Но работать не на тех, кто его применяет. У тех русскоязычных прибалтов, кто готов к погрому, нет идеологии, которая имела бы перспективу. Единственная польза, которую мог бы принести такой бунт – обострить ситуацию до предела и вынудить-таки Запад вмешаться и пойти навстречу русскоязычным «государственникам» в их стремлении добиться реальной демократии. (6 Comments |Comment on this)